摘 要：后现代主义的出现，赐予文学与史学一股转化的契机。若历史只局限于文字记载的方式，就显得非常僵硬。海登·怀特认为所有的纪录，皆可以历史方式呈现，影视史学由此产生，使历史的文字记载呈现出更加丰富的形式，为历史人物和事件赋予了新鲜活力。文学传记与影像纪录存在某种程度上的共通点，因此影像纪录绝非横空出世的新学问。
关键词：文字文本；影像记录；影视史学
一、文本的转化——导演的意志
影视究竟可否像文字一樣记录过去，甚至把它当作证据说明历史或是人物的过去。这个问题在海登·怀特（Hayden White）时代就已经解决。影视史学在1988年正式成立于美国。首先由历史哲学家海登·怀特在《美国历史评论》中提出了historiophoty一词，此词是相较于historiograph书写史学一词的对照。然后周梁楷将其翻译为“影视史学”：“任何以动态或静态的图像传达人们对于过去事实的认知，都算影像视觉的历史文本。”但是，早在海登·怀特提出此概念时，马克·费侯（Marc Feero）就认为，历史与电影是有着深度联系。他在其著作《历史与电影》与《历史的盲目》中认为，当电影用不同的角度解释既有的历史时，就会出现不同的分析与诠释，并且挑战既有的历史论述。
不可否认的是，当导演在组织电影的剧情与安排演员的对话时，不经意的会加入个人意见。正如本篇文章所涉及的电影《汉娜·阿伦特》中的审判场景时，使用的影视材料，导演在安排证人登场与剪接时，肯定都加入了本人的意见。阅读影视文本如同阅读文字文本一样，都必须要不断地审视、讨论与考证，一方面审视影视文本当中的剪接、转场；另一方面必须注意该影片所处的时代背景。后者是影视文本/材料最需要注意的问题。
就本文而言，影片中汉娜一角的对话或是演讲，皆可在汉娜的著书当中找到相关的论述，这是身为historiophoty重要的一环，也是马克·费侯在《历史的盲目》一书当中提及到的问题：读者必须不断地讨论影视材料，若不讨论，则会沦为盲目。剧情片的导演就在这样的情况下，删减或是隐藏很多必须讨论的事件。可是，影片中相关的学者、朋友与《纽约客》记者等等的对话，可能找不到任何佐证的数据。但是，这并不代表它是假的，甚至是不存在的，因为我们可以用时代背景与汉娜的相关论述去佐证，影片的当下，有可能发生如上的对话与讨论。而如上的对话与讨论，都是导演的后见之明，也是影片的可贵之处。
影视──特别是电影──的可贵之处在于：“它不是在帝王、国家、教会或党派中诞生，这个艺术生来就是自由的。当然，意思不是说它一直都完全自由或能带出更大的真相。”（马克，2018：388）相较于剧情片的电影，纪录片的影视材料，才是我们需要注意的。这是一种侵入性的拍摄，导演甚至可以摆布任何人、事、物。本文参考的纪录片有二：一为《汉娜.阿伦特：思想的行动》、二为君特·高斯（Günter Gaus）的访谈，他在1964年访问汉娜·阿伦特《关于此人》访谈全记录。纪录片与非纪录片的定义与可信与否并不是本文需要解释的工作，但是读者仅记一事：“无论是文字书写的纪录，抑或是影像书写的纪录，都具有同样的能力。”文字书写能够纪录的事件，影像纪录当然也可以做到，而且可以做的更好。至于影像的意识形态、宗教观念等等这些问题，不单单只是影像纪录面临的问题，也是文字记录会面对的问题。
二、虚、实之间─虚中实与实中虚
历史纪录都会牵扯到虚、实之间的问题。若拉出一条光谱，光谱的最左边为虚中实，在真实的历史场景中创造一个不存在的角色，而这个角色却足以代表该时代的特色；光谱的最右边为实中实，真实的历史事件，有真实的历史人物、事件等等。而影视书写通常采取实中虚的手法。
徐叡美强调了“实中虚”的电影对于展现历史的效果：“电影是叙事式的历史书写；电影书写再现写实重构的历史图像；电影的历史想象书写，合理地建构人物形象与传达历史情境；电影历史文本倾向实中虚；电影往往提出不同于学院史学家建构的历史叙述与解释，以及反映导演的历史思维。”（2001：45）电影常常使用的手法为实中虚，利用这种手法的好处在于，真实的历史事件中，导演可以发挥自己的想法，在电影中添加符合当时的人、事、物等，以便阐述自己的历史想象与解释。史料在不同人的手中，会有不同的诠释，同样在不同导演的巧思下，也会拍出不同的剧情。汉娜.阿伦特是真实历史人物，但是影片中的其他友人，或许皆是导演创造出来的。这种被导演创造出来的人物，或许更能体现导演对于影片的问题意识，因为他们都是按照导演的想法而产生的，导演赋予他们重建历史的权力。当然这样的权力所产生出来的角色，绝对不会让既定的历史事实发生改变，可是会产生更多的重建。
影视材料的每个镜头与人物的安排，都有不同的解释，而且诸多读者对于电影的解释又各有不同。可是当影视被视为一种娱乐的产物时，大家都会对眼前屏幕上的场景与人物视而不见。一部可称为影视材料的文本，绝不可能凭空捏造。它必然是透过导演、编剧的生活周遭与本身的生命经历有关，因而创造出一个故事。故事当中有真有假，但是假的层面对于导演与编剧而言，不一定是假的，而是必须存的虚拟真实。导演创造出来的角色，需要有原型与根据。
人们普遍喜欢看魔术表演，就算知道魔术是假的，但是人们还是甘愿被眼前华丽的灯光所骗。那么影视、电影会是假的吗？电影当然是假的，就《汉娜.阿伦特》一剧而言，1961年耶路撒冷审判时没有库克一家人、耶路撒冷街头的民众、或许更没有打断演讲的《纽约客》记者，可是在1961年的时空环境下，这些虚构的人物，他们就是可以存在。真实的历史场景，放入虚假的人物，也就是所谓的“虚中实”。我们找不到“虚”的人，更无法证明“虚”的所作所为。但是，我们可以确定的是，1961年鄂兰将报导如实写出后的氛围，就如同影剧当中一样的千夫所指。在这样的场景之下，多一个记者不会改变既定的事实，少一个库克，也不会改变当时众多人带着仇恨的眼光看待此场审判的情感。可是这些虚构的角色，增添了文字纪录所无法表现的意向。
三、结语
以影视作为讨论文本最大的乐趣在于，它所呈现的无论是“虚中实”、还是“实中虚”的那个“虚”都是导演给观赏者的想象。它可以是自己的过去，也可以是自己的未来。当文字以不同的方式呈现在观赏者眼前时，它立體且真实的让观赏者以为，那是真的。本文所用的研究方法，虽然是影视史学，但是多偏重于文本的比较。利用汉娜的书籍、演讲稿等等，证明本文所用的影视材料并不虚假。在证明与考证的过程当中，也带出了汉娜的核心思想与她重要的一生。汉娜一生都投身于政治思想研究，企图解释道德与判断之间的关系，而耶路撒冷大审只是刚好为汉娜提供了一个很好的素材。
参考文献
[1] 黄进兴.“历史若文学”的再思考──海登·怀特与历史语艺论.史学.2003（3）：81-113.
[2] 李振亚.历史空间/空间历史：从《童年往事》谈记忆与地理空间的建构.中外文学.1998（10）：48-64.
[3] [美]马克·费侯.电影与历史.张淑娃，译.台北：麦田出版社，1998.
[4] [美]马克·费侯. 历史的盲目：我们世界的另一个故事.林淑滢，译.台北：允晨文化，2018.
[5] [美]詹京斯.历史的再思考.贾士蘅，译.台北：麦田出版社，2002.
[6] [美]詹京斯.江政宽，译.后现代史学─从卡尔和艾尔顿到罗狄与怀特.台北：麦田出版社，2007.
[7] 舒坦.电影与文学.台北：台扬出版社，1992.
[8] 王明珂.反思历史与历史反思─文本与表征分析.台北：允晨文化，2015.
[9] 王晴佳、古伟瀛.后现代与历史学.台北：巨流图书，2002.
[10] 吴紫阳.影视史学的思考.史学史研究.2001（4）：49-55.
[11] 谢世宗. 电影与视觉文化──阅读台湾经典电影.台北：五南出版社，2015.
[12] 徐叡美.历史剧情片“赤色份子”的历史书写与思维.中兴大学历史研究所硕士论文.2001：45-49.
[13] 袁良骏.先勇论.台北：尔雅出版社，1991.
[14] 张广智.影视史学.台北：扬智文化，1998.
[15] 周梁楷.辛德勒选民——评史匹柏的影视叙述和历史观点.当代.1993（96）：44-53.
[16] 周梁楷.影视史学：理论基础与课程主题的反思.台大历史学报.1999（23）：445-470.
[17] 周梁楷.历史剧情片的“实”与“用”——以“罗马帝国沦亡录”和“鬼战士”为例.当代.1990（156）：48-61.
作者简介：刘家崴（1988-），男，台湾桃园人，职业国中教师，新竹清华大学历史研究所毕业。研究方向，影视史学与历史电影。
李华（1971-），女，山东微山人，硕士研究生，北京物资学院外语学院副教授，研究方向：影视文学，应用语言学。